ת"פ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
95-10
09/02/2012
|
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין
|
| - נגד - |
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
עו"ד אייל נון
|
הנתבע:
1. סן לי בנייה בע"מ
2. אסאמה אשרף
|
|
לפני בקשה מיום 31.10.11 לביטול החלטה מיום 27.10.11, בה נקבע כי כתב האישום בטל בשל התנהלותה של המאשימה.
1.
השתלשלות העניינים:
א. ביום 25.4.10 הוגש כתב אישום נגד הנאשמים. נקבעו מספר מועדים להקראה, והוצאו מספר צוויי הבאה להבטחת התייצבותו של נאשם 2.
ביום 20.7.11 הוחזר צו ההבאה (האחרון) על ידי המשטרה, שכן הנאשם לא אותר בכתובת שצוינה בצו, ומאמצים לאתרו לא צלחו.
ב. משכך, ניתנה הוראה למאשימה להודיע עד ליום 11.10.11, כיצד בכוונתה להמשיך בהליכים. זאת, בהמשך להוראה שניתנה לה בדיון שהתקיים ביום 14.7.11. עוד נאמר בהחלטה כי אם לא תוגש הודעה במועד, יראו את המאשימה כאילו חזרה בה מכתב האישום.
ג. המאשימה לא הגישה את תגובתה, על כן בוטל כתב האישום ביום 27.10.11.
2.
טענות המאשימה:
טוענת המאשימה כי תגובתה לא הוגשה במועד מאחר שהיא ממתינה להחלטת הממונה על התביעה כיצד יש לטפל בתיקים כגון דא, שבהם הנאשם אינו מתייצב לדיונים, ואין בצווי ההבאה כדי להועיל.
תגובת הנאשם לא הוגשה עד כה. לפיכך, ובהתאם להחלטה מיום 8.12.11, תדון הבקשה בהיעדרה.
3.
הכרעה:
שוכנעתי שיש לקבל את הבקשה בשל נימוקיה. מקובלת עלי עמדת המאשימה כי אף אם שגתה בכך שלא הגישה הודעתה במועד, אין בכך כדי להצדיק "מתן פרס" לנאשמים כך שכתב האישום נגדם יבוטל. התנהלות המאשימה אינה תקינה, אולם התנהלות זו לא עלתה כדי פגיעה בזכות מזכויות הנאשמים או גרימת עוול (ראו: תפח 17442/05/09
מדינת ישראל נגד בלאל חמדאן שהאב (ניתן ביום01/06/2011)).
עוד אוסיף כי בקשה זו הוגשה מיד לאחר שניתנה ההחלטה על ביטול כתב האישום. מכאן שגם אם הגיעה לידי הנאשם 2 ההחלטה על ביטול כתב האישום, מיד לאחר מכן הבין כי החלטה זו מוטלת בספק נוכח בקשת המאשימה.
4. למרות קבלת טיעוני המאשימה, איני רואה מקום, בשלב זה של ההליך לבטל את ההחלטה מיום 27.10.11. מלכתחילה ניתנה החלטה זו בשל הקושי לאתר את הנאשם 2 ולהביאו לדין. לפיכך, ניתנת שהות למאשימה של 60 יום להודיע כיצד בדעתה להמשיך את ההליך.
אם יאותר הנאשם, ההחלטה מיום 27.10.11 תבוטל, וייקבע מועד להקראה. אם לאו, תעמוד ההחלטה בעינה.
ניתנה היום, טז' שבט תשע"ב, 9 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.